mi mundo de papel

soy feliz con poco. por ejemplo, visitando librerías o mercadillos de libros los sábados por la mañana, mientras voy escuchando ‘del 40 al 1’. es uno de mis rituales preferidos. aunque las canciones de los 40 principales han dejado gradualmente de gustarme en los últimos años. ahora es casi todo música de baile electrónica, y yo soy más de pop-rock a la antigua usanza, con guitarras, bajo y batería. además, ya no conozco a la mayoría de los artistas, sus nombres no me dicen nada. suelen indicar el nombre del vocalista o disc jockey que colabora. por ejemplo, yo que soy un carroza veo major lazer y pienso: quién o qué leches es ‘major lazer’?? quizá el artista invitado me suene un poco más. veamos: major lazer featuring nyla & fuse o.d.g. aaaahhmm, claaaro, ahora ya sí que me sitúo! ‘nyla & fuse odg’, cómo no, haber empezado por ahí!! (modo irónico on) otra de las cosas que me hacían feliz era practicar yoga. iba a una academia pequeña y familiar que fue absorbida por otra más...

no, esta entrada no trata sobre relaciones de parentesco. en el título me refiero a los números primos, de los que voy a hablar una vez más. tras este chiste nefasto, entramos en materia. :P los múltiplos de 2 van de dos en dos, los múltiplos de 3 van de tres en tres, los múltiplos de 5 van de cinco en cinco, etc. pero los números primos no siguen ninguna pauta. unas veces se encuentran primos con sólo dos unidades de diferencia entre ellos, y otras veces la separación es mayor. lo que está claro es que a partir del 3, la diferencia entre dos primos consecutivos es siempre un número par. porque, quitando el 2, todos los primos son impares. y si a un impar le sumas otro impar, el resultado es par. lo cual es imposible porque, como hemos dicho, todos los primos son impares excepto el 2. en la imagen podéis ver las diferencias entre cada dos primos consecutivos para los números primos contenidos entre el 1 y el 100. esas diferencias forman una sucesión de la cual es imposible encontrar el...

allá por 2007, poco después de las vacaciones de verano, dos compañeras del trabajo y yo nos fuimos a comer fuera. todavía teníamos jornada de verano, así que acabábamos sobre las dos de la tarde. tras dar muchas vueltas, al final entramos en un bar de la plaza de manuel becerra. sí que nos fuimos lejos, porque el edificio donde trabajábamos está en el barrio de prosperidad. a mis compañeras-amigas las llamaré ricitos y princesa . en aquel bar pedimos un bocadillo cada uno. el mío era de jamón serrano sin más -sosaina que era yo entonces-, el de ricitos era de jamón con lomo y queso o alguna combinación así, y el de princesa no me acuerdo, pero era algo totalmente distinto -calamares, quizá?-. trajeron un bocadillo que yo creía que era el mío. quise esperar a que trajeran los de ellas, pero estaban tardando muchísimo, y me insistieron en que empezara. y al cabo del rato, cuando iba por la mitad, nos dimos cuenta de que era el bocadillo de ricitos . yo había pensado que era el mío por...

a raíz de una foto de mis abuelos paternos que subí hace poco a facebook, en la que me sacaban parecidos tanto con él como con ella, se me ocurrió escribir una entrada sobre árboles genealógicos. con carácter general, se puede decir que los ascendientes más directos que tenemos son 2 , nuestro padre y nuestra madre. en un segundo nivel estarían nuestros abuelos, que son 4 : el padre y la madre de nuestro padre, y el padre y la madre de nuestra madre. en un tercer nivel la cosa se complica, y es que los bisabuelos ya son 8 en total, si os dais cuenta: padre y madre del abuelo paterno, padre y madre de la abuela paterna, padre y madre del abuelo materno, y padre y madre de la abuela materna. los ascendientes de cuarto orden serían los tatarabuelos, 16 en total: padre y madre de cada uno de los bisabuelos. los que siguen a los tatarabuelos serían 32 , y así sucesivamente. el número de ascendientes por cada generación que vamos retrocediendo sigue la pauta de las potencias de 2. por tant...

he vuelto a leer el libro la comunicación no verbal de flora davis. es un clásico de la psicología. se publicó en el año 1973, y no da ninguna sensación de estar obsoleto. la premisa de la que parte es que los gestos y las expresiones faciales de una persona los procesamos de manera inconsciente, y toda esa información influye en la idea que nos formamos de dicha persona. sobre este tema sabrá mucho anacris , quien deberá disculparme por esta incursión en su terreno y por las imprecisiones que pueda cometer. ;) y creo que también le resultará interesante a celia , pues el lenguaje del cuerpo es una parte fundamental del arte dramático. en este libro se habla varias veces del experimento de visualizar un programa de televisión -un debate, por ejemplo- a cámara lenta, y observar los cambios en las posturas y los gestos de los participantes. un movimiento de las manos, una expresión de ira momentánea... son cosas que a nivel consciente nos pasan desapercibidas porque duran décimas de seg...